中医的科学性问题

中医的科学性问题，是指受西方医学所影响下的现代中医学，其是否符合现代之世界主流医学（西方医学）的科学标准的问题。在19世纪以后，伴随来自于西方欧洲等国自然科学的传入，居处于东方亚洲且有千年历史的中医，便因此受到相当大的挑战与冲击。这亦导致亚洲诸国（中国、日本、韩国、台湾等地）中，若干倾心于西方化的知识分子各自开展了“中医是否为科学？”的问题讨论；而欧美的学者，亦对此类问题深感兴趣。由此直至21世纪，世界各国中对该问题的讨论活动，仍然方兴未艾。传统上中医不实行大规模双盲实验，中医的理论架构没有可证伪性的关系，故一般并不将中医视为科学。而传统中医发展的时候，微生物、细胞、基因及有机分子没有被发现，因此难以用科学的方法解释疾病。 在现代科学发展到分子生物学的今天，许多中医概念仍没有找到对应的实物证据，因而被怀疑。如：气、经络、穴位、阴阳五行、寒热湿气等。亦有说法指出经络和穴位已找到，用电可查探。有声音认为应当“废医验药”，亦即不只是中医的理论有问题，连中药的疗效都有被夸大、神化之嫌，因此除废弃中医理论，还应当严格地检验中药疗效的可靠性与客观性。代表人物为方是民，代表作为《批判中医》。另有极端派别认为应当“废医废药”，推动中医中药退出国家医疗体制，回归民间，代表人物为张功耀。杜聪明先生对中医（汉医学）的看法是实验治疗学而非废医验药（废医存药），他说“像它（汉医学）以哲学理论来进行病理的解说，由现代科学的角度来看，实在不得不说是极其幼稚的。由实际的角度而言，非常明显地，它的解说和方法是一定无法应用到现代医学上的，而且绝对没有这种需要。是以，我所感到有兴趣的问题是，对于西医临床专家做出正确诊断后的每一个疾病，汉医会如何地试着解说？或者应当给予什么病名？究竟那是全然错误的解说呢？还是说，即便解说是错误的，在实际治疗时，难道就完全没有任何助益吗？在这些之外，在汉医的医经学中还有下列具体的例子，像是关于人身血脉经络骨髓的记述，疾病的阴阳表里虚实寒热，症状的浅深剧易缓急新故气火、还有风寒暑湿燥火这六门等等的术语，究竟相当于现代医学理的什么意义？作为诊断学的话，望闻问切发展到什么程度了？在脉学上，脉的浮沈、乃至缓紧、迟数、滑涩等分类的价值，汉医病名与现代医学的病名之间的对照与比较。换言之，要系统地研究并科学地批判汉医法的病理论、医理论、症候论与诊断学， 以此来提供整理汉医学的实际资料。”并且在抗生素尚未普及的时代背景，他说:“恐怕在霍乱及黑死病的治疗方面，汉医的处方是任何人都可以治疗的，可是一个堂堂的西医大国手却只能够束手旁观，患者几乎都是死掉的。”有一些人认为中医虽然“不科学”，但仍有胜过科学，甚至胜过西医的一面，也可以称为中医粉，他们强调中医博大精深，不应该用现代科学去验证，一方面将中医和传统文化以及哲学理论捆绑，另一方面又强调医疗效果神奇。同时对中医的定义又十分模糊，可以称为薛定谔的中医，即中医处于真中医和伪中医的叠加状态，如果治好了病就是真中医，治不好一律都是伪中医。同时内部也不统一，关于各种疾病是否能治愈没有任何数据，治愈率和周期以及副作用都是不明。但是诡辩确是十分厉害，又喜欢蹭现代医学和科学的功劳，比如称CT是中医望诊的延伸，荒谬程度不亚于原子弹是中国鞭炮的延伸。。