来源批判是来源评估结果的出版品。被批估的资讯来源有可能是一个档案、一个人、一篇演讲稿、一枚指纹、一张相片、一项观察结果或任何被用来获得知识的事物。
在翻译的问题： 丹麦词“kildekritik”像挪威词“kildekritikk”和瑞典词“从德国“Quellenkritik””过来的källkritik和德国史学家Leopold von Ranke（1795-1886）有紧密的关系。Hardtwig写道：“他的Geschichte der romanischen und germanischen Völker von 1494–1514（拉丁和条顿人国家的历史从1494年的到1514）（1824）是巨大成功。因为Ranke对他多样的来源做了一个批判的分析范例他已经显示了某些他对欧洲概念的基本特征，这对史料的编撰是非常重要的。Zur Kritik neuerer Geschichtsschreiber (在最近史学家的批判方法上)。 在这工作他提升了在18世纪末期使用的圣经批判，特别在古典文字学方面对科学历史的写作方法；（Hardtwig 2001年，第12739页）。”
在十九、二十世纪较大的部分将由在德国以研究历史方法为目标构想的历史学校所控制。由史学家Leopold Ranke和Berthold Niebuhrn所带领，他们对于历史的构想，长期被视为现代的起源，“科学的”历史，回逤到“狭窄的”历史方法的构想，限制了历史之于来源批判学严谨的特色。（罗伦兹 2001）
来源批判学在美国被圣经研究所控制。（cf. Hjørland, 2008）。这个形式使得英文很少用于历史方法和史学史（cf. Hjørland, 2008）。欧洲和美洲对于来源批判学使用的不同神奇的和Ranke对于大西洋两端的影响有关。他被建议使用方法的不同并不是意外，而是由于历史方法的不同看法。在德国或斯堪的纳维亚传统这个主题是被看重的，而英裔美国人的传统相信历史方法一定是具体和有相关的与被研究过的主题，因为来源批判学是没有一般的领域的。在斯堪地纳维亚国家和许多其他地方都用不同的观点来研究来源评估(或资讯评估)，他部分的受到网络这个生长中的领域和像是图书馆信息学等其他领域所影响。在这段文章中，来源批判学研究和历史或者圣经研究相比，被更加宽广的透视。
很多形式跟来源批判学都有相关：
什么是来源批评学普遍的原理？有些原理是全体的，有些原理是某些特殊种类的资讯来源。有人也许问，来源批评学的原理是否对人文学科来说是独特的？现今没有一致的观点，关于自然科学和人文学科之间的;相似和差异。 逻辑实证理论声称所有领域的知识皆根据相同原理。很多逻辑主义的评论者认为实证理论是科学的基础，而诠释学是人文学科的基础。 这就如同是 Jürgen Habermas的论点。在符合一个较新的观点之中， Hans-Georg Gadamer和Thomas Kuhn皆认为科学和人文学科就如同前s理解和范例，被调查员所下定论。诠释学因而变成是一种普遍的理论。 然而，不同的是，人文学科的来源是人类喜好和先认知本身的产物，反之，自然科学的源头并不是这样。因此，人文学科是“加倍的解释学”。然而，自然科学家也会使用人类的产品（例如科学论文），这些是先理解的产物（例如学术上的诡计）
最重要的法律资源来自于会议、政府、法院、法律研究者。它们都被纪录下来建立在一个被制定的制度。
在评定的过程里，不同资讯来源和证据相对的价值总是法院决定性的因素－直接或者间接。在法院，对于重大的审议必须看来源是哪一类型的证据才是最重要的，或是用描述的方式在一个标准的途径。虽然法律资讯大部分应用在法庭，他的适当性及有效性借由在法院上的应用或是在思考实验当中是被经过考验的：如果尝试过，在法院什么将会是案例？
不同的见解关于不同资源的品质被连结到不同法律哲学：法律实证论就是法律原文应该被尊重的见解，在法律现实性、批判法律学和男女平等法律批判都说明法律是依据在一个宽阔的文化基础。
