射精镜头

射精镜头（英语：cum shot）或称射精画面、射精场景，是一个色情术语，指色情片及色情杂志男性色情演员射精的拍摄片段或画面，一般来说是将精液射在他人的身上或其他物体上，通常也是色情影片的高潮片段。射精镜头几乎在所有以男女性行为、男男性行为为主题的色情影片中都会出现，单纯以女女性行为为主题的色情影片中则不会出现射精镜头。色情片中，特别是bukkake类型的影片，朝色情演员的面部射精是常见的射精镜头，是色情影片常见的结尾片段。射精镜头也可能发生在演员的其他部位，像是生殖器、臀部、胸部或舌上。这个术语通常是电影摄影师在色情电影的叙事框架中使用，自1970年代以来，射精镜头已经成为色情片核心的主导动机。不过仍有例外，像是软性的色情内容，只会用暗示、明示的方式，并不直接进行可见的性行为，也不会有射精镜头；另一个是“情侣色情”的内容，这类型的影片可能会有射精镜头，但通常以较为谨慎的方式拍摄，因为这类色情影片的主导动机是塑造浪漫气氛而不是刺激视觉的图像。这些不包含射精镜头的软性色情内容通常是为了回应一些消费者对于隐晦色情的需求，以及为了遵守禁止描绘射精镜头的政府法规以及有线电视公司规则。在英语中，射精镜头还可能称为：cumshot、come shot、pop shot及money shot等。一开始，在一般的电影制作中，“金钱镜头（money shot）”一词是指花费最多金钱来拍摄的场景；通常这类昂贵的镜头也都会是电影的卖点。例如在动作惊悚片中，一个像是水坝爆裂的昂贵特效镜头就可能被称为其金钱镜头。由于拍摄射精场景可能由生产者向男性演员支付额外费用，因此会使用金钱镜头来表示色情电影中的射精场景。在电视谈话节目中，也常借用这类色情术语表示一种高度情绪化的场面。“热门镜头（pop shot）”的用法与金钱镜头类似。单字“cum”是一个拉丁文字词，原意与“性”没有任何关系，是一个介词，意思是“与…相关联”或“一起”，可以说是一种古老形式的“com”，用来表示双重性质或功能。在1920年代，cum开始作为一个描写“精液或高潮的产物”的名词。1973年，cum又成为了“come（来）”的一种变体，指“体验性高潮”的动词。“come”一词在1884年被用于描写性的角度，come的原意为来，其实可以相符于华语中一些对于性高潮的性用语，例如：“我来了”、“我们一起来”等。而“shot”则自1958年开始作为一种摄影用语，描写相机拍摄的画面。shot另有射击或一杯酒的含意，但cum shot中的shot是一种摄影术语，虽然将cum shot翻译为“精液射击”在字义上是可行的，其画面也符合多数射精镜头的描述，但并不是主要的含意。虽然早期的色情电影偶尔会包含射精的镜头，但一直到1970年代的色情片，射精镜头才变成一种核心但刻板的色情片标准特征，并且含有一种“显示出强大能量射精”的目的。在一个相关领域相当具有影响力的著作《色情电影制作人指南（The Film Maker's Guide to Pornography）》中，作者史蒂文．西普罗（Steven Ziplow）指出：“有些人认为拍摄“金钱镜头”，是电影中最重要的元素，并且在必要时，应该牺牲其他的一切作为代价。当然，这取决于制作人的眼界，但有一点是肯定的：如果你没有拍摄高潮镜头（come shot），你就没有色情画面。”早期的射精镜头多以口内射精、颜面射精或是珍珠项链为主，而不是体内射精的镜头。俄亥俄大学教授约瑟夫．斯莱德（Joseph Slade）在《色情和性表现参考指南（Pornography and sexual representation: a reference guide）》中指出1960到70年代的色情女演员并不相信避孕方法，并且不止一位女演员告诉他：“在身体里面射精，如果不是粗鲁，就是不体贴”。以Creampie为主题的体内射精影片到2000年代后才比较常见。射精镜头本身通常不作为行销噱头，因为大部分以男女性行为、男男性行为为主题的色情影片中都包含射精镜头，色情片中通常会直接说明射精镜头的部位，像是日系色情片中的：颜射（射精在脸上的射精镜头）、口爆（口内射精的射精镜头）、臀射（射精在臀部的射精镜头）、中出し（体内射精的射精镜头）；以及欧美的情色影片中的：Creampie（体内射精的射精镜头）、Facial（颜射的射精镜头）。不过在欧美的色情影片，cum shot通常是口内射精的代称。在2000年代以后，色情影片分享网站兴起，像是YouPorn这类的色情影片分享平台都设有cum shot的分类，以方便使用者迅速的找到这些着重在射精画面的短片，但还是以口内射精为主。射精镜头的拍摄场景将镜头指向女演员的某个身体特定部位。 文化分析研究员Murat Aydemir 认为射精镜头的三大典型特征是：“可见的射精”、“射精镜头的时机”以及“作为核心的场景”。色情影片的制造上会使用不同的拍摄手法来强调射精镜头的前述特征，以及“显示出强大能量射精”，以至于很多的射精镜头使用夸大或现实性生活不会出现的方式来拍摄、增加对观赏者的视觉刺激。并可能出现一些造假的行为。并使得有些射精镜头招致一些批评。对于射精镜头的批评有各式各样不同的观点。从颜射的射精镜头来说，这被认为是一种贬低和羞辱的行为，性行为应该建立在相互尊重和引发愉悦的基础上。性治疗师Ruth Westheimer认为颜射是一种羞辱而不是性感的行为。她建议一般人在口交的时候不要觉得颜射是一种必要的环节。性别专栏作家丹・萨维奇（Dan Savage）在回应读者询问时写道：“颜射是一种贬低行为，这就是为什么他如此热门。”女权主义对于男性在女性身上射精的射精镜头观点至关重要，社会学家Gail Dines、Robert Jensen和Russo在《色情：生产和消费不平等（Pornography: The Production and Consumption of Inequality）》一书中指出：“在色情的角度中，射精到女人身上是一种主要的呈现方法，这样的方法使女人变成了一个荡妇或是某些存在目的是要与男性发生性行为的东西（物化）。”激进的女权主义者和著名的色情杂志评论家安德烈・德沃金（Andrea Dworkin）说：“这是一场精液在女人身体上而不是在她身体中的色情大会，这并成为了男人拥有什么，以及他是如何拥有它的标志。对她的射精是一种通过她被污垢玷污的方式来展示，并表达：她很脏。”Padraig McGrath发表了一篇对Laurence O'Toole之著作《色情学：色情、性、技术、欲望（Pornocopia-Porn, Sex, Technology and Desire）》一书的评论，评论中他反问：“女人是否喜欢让男人在脸上射精？”他认为射精场景的作用是试图表达：“女人喜欢什么并不重要，她会喜欢男人想让她喜欢的东西，因为她没有自己的内心生活，反过来因为她不是一个真正的人。”McGrath认为，射精镜头描绘了一种“权力观点”、“色情内容的中心主题是权力，并暗示暴力以及色情化的仇恨。”Gail Dines在《色情大陆：色情如何劫持我们的性行为（Pornland: How Porn Has Hijacked Our Sexuality）》中指出，在金钱镜头中让一个男人射精在女人的脸或身体上是“一个最具侮辱性的色情行为”。对Dines来说，在女性演员身体上射精是“将女性标记为用过的商品”，表达了一种身为主人的感觉。她引用了资深色情演员和制片人比尔・马戈尔德（Bill Margold）的话来阐述这个概念，比尔・马戈尔德说：“我想真实展示我所相信的东西，男人们希望看到的是对女性的暴力行为，我相信我们能通过演出达成这个目的。我们能拍到最为暴力的，就是在脸上的射精镜头。这是男人们无法达到的，因为他们甚至不能对他们的女伴这么做”。Dines补充到：至少对于在成人论坛上讨论此类场景的一些贴文来说，乐趣来自于观看一个女人受苦。一位由美国色情明星转行的作家、导演暨制片人Candida Royalle也对异性恋色情内容中的射精镜头做了批评，Royalle指出典型的色情电影皆是以男性为中心、而总是将男演员射精作为结束场景。她制作了针对女性及其伴侣的色情电影，以避免“令人厌恶的可预测性”以及将性行为“尽可能怪诞和视觉化”。Daily Nexus的专栏作家Nina Love Anthony则一种非威胁性的方式观察实际的颜射，他觉得颜射增添了性体验的多样性。她在专栏中写道：“让我们在信任缺乏的时候时给予信任：金钱镜头本身就出于很多好的原因，把它吹到某个人的脸上就好像是一首变奏曲，如果你已经失去热情一段时间，也许你应该考虑用一颗曲线球来勾着他。”她继续写道：“而且，成为一个镜头（颜射）的接收者可以满足每个人想成为秘密色情明星内兴，克服对于初学者来说只是个小问题。”Lisa Moore认为，德沃金的论点没有考虑到女演员因为男性伴侣的享受而表现出来的喜悦，更准确地来说：男性希望他们的精液“被想要”。女性运动家比阿特丽斯・福斯特（Beatrice Faust）认为“将精液射入一个空白空间并不是一件好事，对一个能享受并产生快乐反应的人进行射精可以保持轻松愉快的心情和一定程度的真实感。而这种同时发生在同性恋和异性恋色情内容中的射精情况不能单单被解释为蔑视女性的表现。”她接着说：“从逻辑上来说，如果性是自然的、有益健康的，精液就跟汗水一样健康，也没有理由用一种敌对的姿态来看待射精。”性学家彼得・桑多尔・加多斯（Peter Sándor Gardos）在性别科学研究学会1992的年会上发表的研究指出“那些观看射精镜头射最多的人，正是那些对女性持正向态度的人。”之后，在1998年的世界色情研讨会上，他发表了一个类似的报告：“没有色情影像可以独立在其历史和社会背景之外解释，造成危害或贬低的不是图像本身。”人类性行为学者辛蒂・巴顿（Cindy Patton）认为在西方文化中，男性的性满足与性高潮是同义词，男性高潮是性叙事的重要标的。没有性高潮，就没有性愉悦；没有射精镜头，就没有叙事封闭。换句话说，射精镜头是句子结尾处的句号。在她的文章《可视化安全性行为：当教育学和色情碰撞（Visualizing Safe Sex: When Pedagogy and Pornography Collide）》中，巴顿认为“评论者被局限在一个狭小的空间里，无法发现如射精镜头这样的特定行为对观众的意义。”