诉诸动机

诉诸动机（Appeal to motive），或称诛心论、诛心之论，是诉诸人身谬误的一种，系借由质疑提出主张者的动机，而论证或明示暗示其主张不合理。主张者背后特定的动机或利害关系只是提出论述的一种可能，未必就是提出论证的真正原因。质疑动机并不是完全不合理的，但不能只因主张者提出某项论证就质疑主张者背后必然有某种动机，就否定该论证，就算论者真的有某种动机，也不代表论者的论证是无效的。论证的有效性和论者的提出这论述的理由是否是可接受的这两点，是彼此独立的，论者是否有某种不可告人的动机或利害关系，和论证本身是否有效无关。没有私心的人提出的论证未必是真的，因为利害关系而提出的有利自己的论证也未必是假的。一个例子是看到政治人物或知名人士在公开场合声称声称“死刑定谳就该执行”，或者政府突然执行死刑，就声称政府只是在挽救低迷的民调，或者在替选举造势，或者政治人物和知名人士是在消费受害者炒知名度，并进而明示或暗示这些人不该有如此的理论或者政府不该执行死刑等，这种质疑就有借由犯下诉诸动机谬误的嫌疑。除了用论者可能的动机来否定某个论证是犯了诉诸动机的谬误之外，因为论者可能有某种动机，就假定论者一定有某种动机，也同时是犯了诉诸可能的谬误。说明：裁判判决是否成立，和裁判的国籍无关。要质疑裁判的裁决，应当从裁判本身的判决入手。说明：全球暖化是否为真，和反对全球暖化的人的身份无关。要反对质疑全球暖化的论述，应当从论述本身和客观证据入手。说明：修改宪法是否合理，和支持修宪的人的身份无关。要反对修改宪法，应当从修宪案的内容本身和可能因此造成的影响入手。说明：死刑是否合理，和支持死刑的人能因此得到多少好处无关。要讨论死刑本身是否合理，应当从死刑吓阻效果以及学理上应报和人权之间的权衡轻重入手。说明：死刑定谳是否就该执行，和提出这话的人能为自己的团体得到多少好处无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。说明：政治领袖是否该执行死刑，和政府的声望是否能因此挽回无关。要反对执行死刑，应该要拿出确实和死刑执行相关的理由。说明：是否该有体罚和发禁，和教师是否在意自己的权威无关。体罚和发禁是否合理，要看这些规定本身造成的影响而定。说明：女权是否正确，和支持女权的女生长得怎样或是否只想逃避责任无关。女权是否合理、正确，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。说明：女权是否正确、是否该获得男生支持，和支持女权的男生是不是以此作为把妹的工具无关。女权是否合理、正确，是否值得男生支持，要考虑男性和女性之间确实存在的各种异同，以及自由、平等和人权本身的真实含意。