打稻草人

稻草人论证（英语：straw man）或稻草人谬误、攻击稻草人、刺稻草人、打稻草人是曲解对方的论点，针对曲解后的论点（替身稻草人）攻击，再宣称已推翻对方论点的论证方式，是一种非形式谬误。稻草人论证有时会和“偷换主题”、“偷换概念”混称，但严格而言未必相等：后二者是蓄意扭曲原论点，而稻草人论证可能是攻击者有心扭曲对方论点以达贬低效果，也可能是攻击者无心地误解了对方论点，或对方论述不清致使攻击者误会。例如当有人主张“我支持死刑，杀人者死，天经地义。”时，以“主张杀人者死就是主张复仇，复仇不能太超过，司法不是复仇的工具。”这种说法回应，就有可能犯下稻草人谬误，因为在其中，回应者可能将论者的观点，给从“应报”替换成“复仇”，再攻击“复仇”这点，宣称“复仇不能太超过，司法不是复仇的工具”。在一些格斗训练中，会以稻草人作为假想敌，练习向它作出攻击，无论攻击再怎么猛烈，被击倒的都只是替身，真正想攻击的对象并未受到攻击。以猛烈炮火攻击一个假想的论点就像“打稻草人”一样。除了把小孩关起来以外，显然还有许多方法让孩童出门而不在大街上乱跑，因而前者无法推理出后者。乙攻击的论点“应该把小孩关起来”是甲从未提出的，也无法从甲提出的论点推理出来，只是个稻草人，和甲的真正论点毫无关系。甲把“支持性交易合法化”曲解成“买春过”，然而两者并无必然关系。“投入更多的预算来发展教育行业”不必然代表“删减国防开支”或不爱国，因此乙攻击了一个甲从未提出的论点。在澳大利亚广播公司的节目Counterpoint上，一个有关建造更多道路和交通挤塞的讨论中，出现了以下一个稻草人论证的例子：在左方的例子中，支持引理“建造更多道路，会鼓励人们多点使用车辆代步”的最强原因是前提“建造更多道路，会鼓励人们减少使用公共交通工具，而自己驾车从甲地往乙地”。可是，反对者转移视线，把矛头直指向“建造更多公路，会鼓励人们多点驾车兜风”这个相对地较弱的前提。透过错误引导，反对者驳倒对方论点，使对方遭受质疑。支持死刑、支持应报不代表主张复仇。“爱”的定义并无标准，对子女使用体罚的父母，未必就不爱自己的子女。甲没有主张说父母不应该爱护自己的子女，只是主张体罚而已；而乙则说“体罚就是虐待儿童，因此是不爱护自己子女的行为”，并因此说甲主张“叫大家不要爱护自己的子女”这种甲未必真的主张的事情，然后再借此反驳说“我们应该要用爱来对待子女”，这样是打稻草人。杨氏为我，是无君也；墨氏兼爱，是无父也；无父无君，是禽兽也。顾及自己的“为我”不代表“无君”，也就是不顾及君王和他人；顾及天下所有人的“兼爱”不代表“无父”，也就是不顾及自己的父母；将他人的主张擅自解释为“无父无君”，之后再对“无父无君”这点进行攻击，就是打稻草人。另外说持有某类主张的人为“禽兽”可能涉及人身攻击。“为可能有罪的人辩护”不代表就是“爱他”、“是他的死忠粉丝”或者“拿了他的好处”尽管使用成语，但甲没有真的主张死刑就是赔偿，只主张说死刑是杀人正当的处罚，乙方应当先弄清楚甲方指的是“正当的处罚”或“正当的赔偿”。使用“杀人偿命”之类的成语，不代表就一定会把处罚和赔偿混为一谈。“如果你家人被杀你还会不会主张废死”之类的问题是甲未提出的，甲仅仅是以“杀人者死”支持自己不废除死刑的观点。主张甲会提出“如果你家人被杀你还会不会主张废死”之类的问题，并攻击说这是诉诸情感，因此不应该拿出来等，是打稻草人。乙说甲主张“只要加重处罚，不用加强取缔”，然后说因为没有警察执法所以无效，甲没有提出说“不用加强取缔”这点，而乙却攻击这点，这样就是打稻草人。指称“女权自助餐”只想要享受权利却不愿尽义务而不是性别平等本身虽然没有错，但是女生没有主张“只想要享受权利而不愿尽义务”，也未表明信奉女性主义，男生却立刻指控“女权自助餐”，有打稻草人之嫌。甲没有说教化、改善失业及就业、减少贫富差距等手段不重要。