废止论（英语：Nullification）在美国宪政历史中，是一种州有权废止或使之作废州认为与联邦宪法（也与州宪法）相抵触的法律。废止论之理论从未被联邦法院于法律上被支持。
废止论的理论基础在于一种观点，即各州基于互相之间的协议（或“契约”）而成为联邦，并且各州作为联邦政府的创建者，各州有权决定联邦政府的权力限制（范围）。按这样的契约论，各州而非联邦最高法院拥有关于联邦政府权力范围的最终解释权。按这种理论，各州于是可以决绝或废止那些各州认为超越宪法授权的联邦法律。干涉论相关的观点在于，当州认为联邦政府之立法违宪时， 州有权利且有义务干涉并介入。托马斯·杰斐逊和詹姆斯·麦迪逊通过1789年的《肯塔基和弗吉尼亚决议》创制了废止论和干涉论。
包括联邦最高法院在内的州法院和联邦法院，不断否决废止论。法院以《宪法》的“最高条款”判定，联邦法律高于州法律，并且根据《宪法》第三条，联邦法院拥有对《宪法》的最终解释权。因此，最终有权决定联邦法律的合宪性在于联邦法院，而非各州，各州并未拥有废止联邦法律的权力。
在1798年到1861年美国南北战争战前，一些州以此威胁或试图废止某些联邦法律。所有这些努力都不合法。《肯塔基和弗吉尼亚决议》被其他各州所拒斥。美国最高法院在19世纪的一系列判例中拒绝废止论，包括 Ableman v.Booth 案中 拒绝了Wisconsin尝试废止《逃奴法》的声张。南北战争终结了大部分废止论的企图。
在1950年代，南方各州曾尝试使用废止论和干涉论来阻止其学校进行（种族）整合。最高法院在 Cooper v. Aaron案中明示，各州无权废止联邦法律，因而南方各州遭遇失败。
