释名

《释名》是东汉刘熙（或又作刘熹）撰写的一部训诂专著，以探求词源为主要目的，以声训为主要手段，是汉语中第一部解释事物命名缘由的专书:382。全书共8卷27篇。明朝郎奎金在将《释名》和《尔雅》、《小尔雅》、《广雅》、《埤雅》编在一起统名之《五雅》时，为名称的谐调一致而改称《释名》为《逸雅》:760-763。范晔《后汉书·文苑列传第七十上》载：“刘珍字秋孙，一名宝……。又撰《释名》三十篇，以辩万物之称号云。”而不载刘熙事迹。但根据《三国志·吴书二十》、《颜氏家训·音辞篇》、《隋书·经籍志》等，都记载《释名》作者为刘熙:382。现在一般认为今本《释名》二十七篇的作者是刘熙无疑，生活年代大约是汉末魏初；而刘珍《释名》三十篇是现已佚失的另一部书。:8-11:150:382:79《释名》共8卷、27篇。目录如下：《释名》的撰写受到了《尔雅》启发与影响。虽然《释名》是理论证实型的纂集，而《尔雅》是集合贮存型的纂集:159，但在分类编排上，《释名》和《尔雅》相当相似，有明显的承继关系，而《释名》比《尔雅》更加细致。大致对应关系如下表:28-29：所释名物典礼共计一千五百二事情:17-18；又说共1379条，释词1710个:17-18。释词时，一般有被释词、释词、具体阐释三部分，如：“日，实也，光明盛实也。”就是说，“日”的得名来自于“实”，因为太阳是“光明盛实”的。有时还有解释词义的前释词，如：“山顶曰冢。冢，肿也，言肿起也。”就是说，“冢”的词义是“山顶”，“冢”的得名来自于“肿”，因为山顶像“肿起”。中国古代很早就对名与实的问题做过探究。《荀子·正名》中说：“名无固宜，约之以命，约定俗成谓之宜，异于约则谓之不宜。”而《释名·叙》则提出：“夫名之于实，各有义类。”两种观点虽然看起来相互抵触，但都符合现代语言学理论。语言具有绝对任意性，语音和语义的结合是任意的，荀子“名无固宜”的观点与之类似；得名之始固然是任意的，但一个词引申继而分化、演变为几个词的过程中存在一定的理据性，多个词素构成词的过程也是有理据的，刘熙的观点与之类似。《释名》作为一本纂集类专书，很少有明确的理论观点，但其借助声训考察单纯词的源词和合成词的造词理据的大量实践，都体现了“名之于实，各有义类”的观点。《释名》所依靠的主要方法是声训，即用音同音近的词来解释被训释词语。声训约占全书训释的四分之三:34。声训的方法古已有之，如《论语》中的“政者正也”、“仁者人也”，到汉代大为兴盛，其中大多数都是对名号、典章、天干、地支等有神秘色彩的事物作出解释，内容也多是宣扬儒家思想:155 ，属于义理声训而非语言声训:161。而《释名》则从语言学、语源学角度出发来使用声训，并扩展到百姓日常的领域中，不只限于名物制度等。《释名·叙》中说：“至于事类，未能究备，凡所不载，亦欲智者以类求之。”而事实上词源往往不是那么简单就能求得的，直到今天，要准确推寻出汉语中每个词的语源也是非常困难的。《释名》企图对每一个词的语源都做出解释，就难免穿凿附会。王力批评其为“唯心主义”:42。王宁则认为其“明显错误近十之五、六”:140。有学者对《释名》做了逐条分析检验，可以认可的同源词有455条，占全书1298条声训的35.1%；这三成多之中，又只有五分之一是真正的推源，而剩下的都是系源:231。“推源”指释词是被释词的根词或源词，如：“冬，终也，物终成也。”今人的研究认为“冬”确实是从“终”派生:151。“系源”指将同源词类聚在一起，如：“销，削也，能有所穿削也。”今人的研究认为，“销”和“削”是同源词，但两者的关系不是《释名》说的“销”从“削”派生；“销”、“削”和“消”、“霄”、“艄”等同源，都有“渐小”或“使小”的义素，都派生自同一个源词:149。《释名》声训的随意性还表现在对联绵词的误训和“一词二源”上:263。《释名》对大部分连绵词都拆分解释，而不将其视作一个语素。《释名》还对一些词的来源作出多种解释，而“一词二源”的现象是不符合语言发展和语词孳生的基本原理:272。《释名》的语源学理论和实践，影响了中国后世的语言学研究，尤其是“右文说”和段玉裁、王念孙等人的“因声求义”学说。王力批评《释名》声训的随意性的同时，也总结了《释名》在训诂和语源探究方面之外的意义：《释名》中的大量训诂材料可以和《尔雅》、《说文解字》互相参照；去古未远，从许多内容中可以推求古人制度、风俗；反映了一些词的较古的意义或新兴的意义；以声训为主，中间双声、叠韵字尤多，可以据以考见古音:43:382。在上述文化史、词汇学、音韵学的意义之外，《释名》本身就包含大量可研究的语料。