Creative Commons Attribution 3.0 Unported

知识共享许可协议（英语：Creative Commons license，或创用CC许可）是一种公共著作权许可协议（英语：Public copyright license），其允许分发受著作权保护的作品。一个创作共享许可用于一个作者想给他人分享，使用，甚至创作派生作品的权利。创作共享提供给作者灵活性（例如，他们可以选择允许非商业用途使用他们的作品），保护使用或重新分配他人作品的人，所以他们只要遵守由作者指定的条件，不必担心侵犯著作权。知识共享许可协议有多种不同类型。许可证可以有不同的组合，由分发条款决定。许可协议最初由知识共享于2002年12月16日发布，其是一家美国非营利性组织，于2001年成立。根据知识共享许可获得许可的作品受适用的著作权法管辖。这允许将创用CC授权应用于所有受著作权保护的作品，包括：书籍，戏剧，电影，音乐，文章，照片，博客和网站。虽然软件也受著作权法管辖，并且适用CC许可证，但Creative Commons建议使用免费和开源软件许可证，而不要使用Creative Commons许可证。除了软件的FOSS许可授权，还有几个使用示例，它们利用CC许可来指定“ 免费 ”许可模型；例如白厅，Mari0或突击立方体。另外，自由软件基金会也建议CC0 作为将软件发布到公共领域的首选方法。但是，申请创用CC许可不得修改合理使用或公平交易允许的权利，也不得施加违反著作权例外的限制。此外，知识共享许可是非专有且不可撤销的。根据知识共享许可获得的任何作品或作品的副本可以继续在该许可下使用。对于受多个知识共享许可保护的作品，用户可以选择其中一个。截止2011年7月，知识共享许可协议己经被“移植”到超过50个不同的司法管辖区。最新的4.0版（于2013年11月25日发布）不需要移植就可以适用于各地的法律，4.0版并不鼓励移植，而是希望能作为一个全球通用的许可方式。原设定的许可协议授予“基本权利”，例如允许在世界各地不做修改且非商业性分发带有著作权的作品。这些许可的细节取决于版本，包括选择四个条件：混合搭配这些条件可产生16种组合。4种组合是同时包括“”和“”的条款，相互排斥；还有一种没有包括任何条款，因此有5个组合无效。11种有效组合中，因为98%的特许人要求署名，五种缺乏“”的条款不再使用。署名（BY）许可允许只要署名便能分享和演绎（创建派生作品），且可用于商业用途。自2004年以来，当前所有的许可协议要求原作者署名。 署名必须包含“最大限度的信息”。 一般来说，这意味着：部分创作共享许可中的选项“非商业用途”在定义上有争议， 有时候使人不清楚什么可以考虑使用非商业选项，根据促进内容开放的原则，它的限制不同于其他许可。在创作共享许可下的作品在著作权法中生效。 包括：书籍，戏剧，电影，音乐，文章，图片，博客和网站。创作共享不建议软件在CC许可下发布。然而，在创作共享许可下应用的作品不得修改所允许的合理使用或公平交易的权利或施加限制，因为其违反著作权例外。此外，创作共享许可非独占及不可撤销。任何作品或在创作共享许可下获得的作品副本可根据该许可继续使用。由多种创作共享许可保护的作品，用户可以自行选择一种许可。由于不被使用或受到批评，许多以前提供的知识共享许可已被淘汰，并且不再推荐用于新作品。淘汰的许可证包括所有缺少署名标示（除了CC0）的许可证，及以下四种许可：除了许可，创作共享还提供了通过CC0来发布作品进入公有领域的方法， 一个放弃所有权利，且在法律上是可行的，全球性的法律工具。CC0开发于2007年开始。工具于2009年提供。在2010年，创作共享发布了Public Domain Mark，一个给公有领域作品打上标签的工具。CC0和Public Domain Mark共同取代了以美国中心的公有领域贡献和认证（英语：Public Domain Dedication and Certification）。在2011年，自由软件基金会添加了CC0到其自由软件许可，让CC0成为发布软件到公共领域的推荐方式。在2012年2月，CC0提交给OSI审批， 但却遭到拒绝。OSI的常见问题解答 总结称 “当前，我们不建议软件通过CC0发布到公有领域” 在所有管辖区，站在法律的立场上，其会放弃所有著作权（“公有领域”）。OSI的常见问题解答进一步说明“CC0没有明确被拒绝，但审查委员会无法达成共识，创作共享最终撤回申请”。 撤下的消息称 创作共享代表解释称CC0最初开发是因为科学数据社区的需求，以帮助数据共享自由。它不是设计用来取代有时会用于软件源代码声明的“发布到公共领域”。2013年，Unsplash开始使用CC0许可证分发免费的摄影作品。它现在每月分发数百万张照片，并启发了许多类似网站，包括CC0摄影公司和CC0博客公司。 创用CC的创始人劳伦斯·莱西格（Lawrence Lessig）为该网站做出了贡献。Unsplash于2017年6月从使用CC0许可证移至其自己的类似许可证，但增加了使用照片制作竞争服务的限制，使其与CC0许可证不兼容。2014年10月，开放知识基金会批准了知识共享CC0，使其符合“开放定义”，并推荐了将内容专用于公共领域的许可。改变作品中的权利可以通过CC许可来表达，该CC许可与改变所基于的原始作品的状态或许可兼容。拥有创作共享许可的大量作品的法律含义很难预测，并且有猜测称，媒体创作者通常缺乏洞察力，无法选择最能满足其使用意图的许可。一些使用知识共享许可证许可的作品涉及多个法院案件。 创用CC本身不是这些案件中的任何一方；他们只涉及知识共享许可的许可人或被许可人。当案件达到法官的裁决（即，没有因缺乏管辖权而被反驳或未在庭外私下解决）时，所有案件都证明了知识共享公共许可证的法律效力。以下是一些值得注意的情况：在2006年初，播客亚当·库里（Adam Curry）起诉了一个荷兰小报，后者未经库里的许可就在库里的Flickr页面上发布了照片。这些照片是根据知识共享非商业性许可证获得许可的。虽然判决有利于库里（Curry），但小报避免了必须向他偿还债务，只要他们不重犯。荷兰CC许可的主要创建者和阿姆斯特丹大学信息法研究所所长Bernt Hugenholtz教授评论说：“荷兰法院的裁决尤其值得注意，因为它确认了知识共享许可的条件自动适用于内容未获得许可，并约束该内容的用户，即使未明确同意或不了解许可条件。”2007年，维珍澳大利亚航空发起了一项广告活动，推广使用业余摄影师作品的手机短信服务，这些摄影师使用Creative Commons-BY（署名）许可将作品上传到Flickr。只要原始创建者被归功于信用，用户通过这种方式许可其图像的图像就可以将其工作释放给任何其他实体使用，而无需任何其他补偿。Virgin通过在每个广告上打印指向摄影师Flickr页面的URL来维持这一单一限制。然而，其中一张照片描绘了15岁的艾莉森·张在为她的教堂筹款洗车时，她起诉维珍移动公司时引起了一些争议。这张照片是由艾莉森（Alison）的教会青年顾问，贾斯汀·霍维·黄拍摄的，他根据创用CC许可将图片上传到Flickr。 2008年，此案（关于人格权而不是著作权）因缺乏管辖权而被排除在德克萨斯州法院之外。在2006年的秋天，在收集社会皇家社会一般德AutoresŸEditores公司（SGAE）在西班牙起诉里卡多·安德烈斯·乌特雷拉费尔南德斯，坐落在一个迪斯科酒吧的老板巴达霍斯谁发挥CC授权的音乐。SGAE辩称，Fernández应在2002年11月至2005年8月之间为音乐的公开表演支付使用费。下级法院驳回了收藏协会的主张，因为酒吧的所有人证明他所使用的音乐不受该协会管理。2006年2月，拉迪纳莫文化协会（设在马德里，由哈维尔·德拉·库埃瓦代表）获准在其公共活动中使用Copyleft音乐。这句话说：“法院承认音乐设备的存在，对实践证据进行了联合评估，因此坚信，被告使用未指定对音乐作品进行剥削的作者的曲目来阻止其管理权委托给原告的作品的交流。他们拥有SGAE的权利，并拥有为此目的使用的数据库，因此该协会的法定代表人和负责该协会文化计划的Manuela Villa Acosta都体现了这一点，与替代方案兼容该协会的特点及其在运动中的集成，即“ 复制”。2010年6月30日，GateHouse媒体公司对“ That's Great 新闻公司”提起诉讼。GateHouse媒体公司拥有许多当地报纸，包括位于伊利诺伊州罗克福德的Rockford Register Star。那就是《好消息》，用报纸上的文章做成标牌，然后卖给文章中的人物。 GateHouse以侵犯著作权和违反合同为由起诉That's Great 新闻公司。GateHouse声称TGN在其网站上发布材料时，违反了GateHouse Creative Commons许可作品的非商业和非派生作品限制。该案件于2010年8月17日达成和解，但该和解并未公开。原告是摄影师Art Drauglis，他使用知识共享署名-相同方式共享2.0通用许可（CC BY-SA）将几张图片上传到了照片共享网站Flickr，其中包括一张名为“ 斯旺的锁，蒙哥马利公司，医学博士”的照片。被告是地图制作公司卡帕地图小组，后者下载了该图像并将其用于名为“ 蒙哥马利公司马里兰街地图集”的汇编中。尽管封面上没有任何内容表明图片的来源，但文字“ 照片：斯温锁，蒙哥马利公司，医学博士摄影师：Carly Lesser和Art Drauglis，创意公社 ，CC-BY-SA-2.0 ”出现在封底的底部。CC BY-SA 2.0作为许可证的有效性没有争议。CC BY-SA 2.0要求被许可方使用的限制不得低于CC BY-SA 2.0条款。该地图集已在商业上出售，其他人不能免费重复使用。争议在于Drauglis的许可条款是否适用于“派生作品”，是否适用于整个地图集。Drauglis于2014年6月起诉被告侵犯著作权和违反许可证规定，以寻求宣告性和禁令性救济，损害赔偿，费用和成本。Drauglis断言，除其他事项外，卡帕地图小组“超出了许可证的范围，因为被告未按照与原始照片所使用的条款相同或相似的条款发布地图集。” 法官以此为由驳回了该案，裁定地图集不是从许可意义上说是照片的派生作品，而是集体作品。由于地图集不是照片的派生作品，因此卡帕地图小组需根据CC BY-SA 2.0许可来许可整个地图集。法官还确定该作品已得到适当归因。特别是，法官认为足以将照片的作者视为与具有相似著作权的作者（例如，书中包含的个别地图的作者）一样突出，并且将名称“ CC-BY-SA-2.0”足够精确，可以在互联网上找到正确的许可证，并且可以被视为许可证的有效URI。2016年7月，德国计算机杂志LinuxUser报道说，德国博客作者Christoph Langner 在其私人博客Linuxundich.de上使用了两张CC-BY许可的柏林摄影师Dennis Skley的照片。兰格纳（Langner）适当提及了作者和许可证，并在原始文档上添加了链接。后来，互联网的Verum保护知识产权联系了Langner（VGSE）（互联网上的知识产权保护协会）因未能提供作品的全名，作者的全名，许可文本和原始链接而被要求赔偿2300欧元许可证中的细则要求。其中的40欧元归摄影师所有，其余的则由VGSE保留。科隆高等地区法院于2019年5月驳回了这一申诉。创用CC 使用创用CC授权维护组织和项目的内容目录Wiki。 CC还在其网站上提供了使用CC许可在世界各地进行的项目的案例研究。 CC授权的内容也可以通过许多内容目录和搜索引擎进行访问（请参阅CC许可的目录）。