定义家谬误（definist fallacy）可指涉三种与论证时对相关词语不当定义有关的谬误。其一是把某个特质定义为另一个词语，其二是坚持使用说服性的定义，其三是坚持在使用词语前一定要先定义。
定义家谬误一词首见于1939年的英国分析哲学杂志《心灵（英语：Mind (journal)）》上，威廉·K·福兰肯纳（英语：William Frankena）使用这个词语批判自然主义谬误，他认为，自然主义者刻意把“好”定义为所有自然的特质，且拒绝把任何不自然的东西定义为“好”。
定义有词法定义与约定定义与之分，前者是人们使用该词语的实际用法，可连结到该词语的一般用法及衍生议题，并且是有对错可言的；后者则仅仅是在讨论特定主题的情境中约定的用法，参与者用法一致、避免误解即可，没有明确的对错。
有些人坚持把特定词语定义为具有说服性的定义（词法定义），例如将人定义为“理性的动物”，以证成自己的主张，比如“所有人都是理性的”，却不为这定义提供理据，这便是不恰当的论证。
辩论时双方往往对关键字词的理解不会完全相同，致使彼此无法完全互相了解，甚或误解，为词语下清晰定义是帮助互相了解的方式。然而定义并非帮助互相了解的唯一方法，往往也不是最佳方法。
即使是常用的词语，往往也难以给出滴水不漏的精确定义，例如“大象”和“橡树”，我们很难提出明确的判定准则，但我们不会因为无法精确定义便无法区分两者的不同。同样的，也不会因为无法精确定义“红色”，就表示当一个人说出“红色”时搞不清楚自己在说什么。
要了解或厘清一个词语，不一定要定义，也可以透过举例或大致描述等方式说明。例如要说明“苹果”是什么，可以指著一颗典型的苹果说“这是苹果”。这是例示法，尤其常用于初学语言的婴幼儿身上。再如两人对一个东西是否为红色有歧见，一方可以像这样说明：“我指的红色是比较鲜艳的红色，像苹果皮的就不是红色，因此我说这东西不是红的。”
这种“定义家谬误”是坚持一定要为讨论中提及的关键词语下清楚、明确、毫无反例的定义，否则说者就是不知道自己在说什么，就是没资格讨论，这态度及行为往往会阻碍讨论进行。例如：
什么是生命？我们能定义死亡的时间吗？我们能定义“杀”和“未能成功维持生命”的不同吗？还有，什么是婴儿？人养小狗，小狗算是婴儿吗？如不能回答这些问题，就没资格自信地说杀婴儿是错的，因为你根本不知道“杀”和“婴儿”是什么意思！
对于这种极端者，有人用这种方式反驳：“既然您主张先定义才能讨论，请先为‘定义’下一个清楚的定义吧！”
