谬误论证（argument from fallacy）又称争论逻辑、诉诸逻辑（英语：argument to logic，拉丁语：argumentum ad logicam）、谬误谬误（fallacy fallacy）、谬误学家的谬误（fallacist's fallacy），是一种形式谬误，主张由于某论证无效，因而其结论为假。
谬误谬误之形式如下：
甲的论证犯了肯定后件的谬误；但在此处，乙和丙都犯了谬误论证的谬误，乙声称甲犯了谬误，所以甲的答案一定是错的，这犯了谬误论证的谬误；丙则声称乙犯了谬误论证的谬误，所以乙的答案也一定是错的，但在此丙也犯了谬误论证的谬误。因此这三个人当中，没有人的论证能推导出小明是人或者小明不是人。
乙声称甲的论证是以诉诸情感支持死刑，因此不该支持死刑，但乙的说法不论是否成立都不足以反对死刑本身。
不论是甲或者是乙的论点，都无法证明在网络上的那个XXX一定是男的或女的。
乙的说法至多只能说明甲的论证无效，不足以反对体罚。
君王的主张只能说明大臣的担忧犯了逻辑谬误，不代表这些担忧就是错的、就一定不会发生，君王说大臣的担忧犯了滑坡谬误，因此一定不会发生，是谬误论证；大王的论证犯了谬误论证的谬误，也不代表大臣的这些担忧就是对的、就一定会发生。这些担忧是否会发生，端视君王自身的自制力和努力而定，和大臣所讲的论述是否犯了逻辑谬误无关。
乙的说法至多只能说明甲的论证无效，不足以说明死刑没有更好的吓阻效果。
使用人身攻击不代表攻击者或被攻击者的见解就是对的或错的。
尽管这是一种常被非主流学界使用的战术，但使用伽利略战术支持的理论，并不一定是错的，尽管多数状况下确实是错的。
当我们宣称一个论证有谬误时，我们是宣称其前提与其结论无法合理地连结，因此谬误与否和结论的真假值并无关系。
由于要提出有说服力的论证并不容易，即使一个命题为真，还是可能常常有错误的论证。例如费马最后定理提出时就有许多人相信为真，然而在提出三个世纪后，才有数学家提出有效的证明，在此期间已有许多尝试证明该定理的错误论证出现。
许多时候，当所有可知关于某命题的论证都存在谬误时，暂时拒绝该结论是合理的。然而，当我们仅仅因为某个论证有谬误，就推论关于该结论的有效论证不可能存在时，就犯了这个谬误。
