在认识论（知识论）中，一个不证自明的命题之正确性无需透过推理证明，而是透过理解命题本身含义的正确与否而得到其正确性、或由基本的理智得知其正确性。
一些认识论学者认为不可能存在不证自明的命题。但对于大多数认识论学者来说，以下即为一个不证自明例子：一般人相信自己是有意识的。然而，其他人是否有意识则不是不证自明的。
以下命题常被认为是不证自明的：
若以逻辑论证试图得到一个不证自明的结论，只会显示出论证者不清楚论证的目的：由一个或多个前提得出不同于这些前提的结论。（参见不相干的谬误和乞求问题）。
有时有人说，一个不证自明命题的否定是自相矛盾的。有时也有人说，一个分析命题的否定是自相矛盾的。但这两个概念意味着不同的东西，即一个分析命题并不总是一个不证自明的命题。 （例如：“有限的整体大于或等于它的任何部分”的反命题。 ) 另一方面，“所有单身汉都没有结婚”的分析命题并非不证自明的，因为在任何状况下，这个命题皆为真。
如果一个人理解并相信一个不证自明的命题，那么这个命题就不需要被证明。同样的，我们也不需要证明这个命题的否定是自相矛盾的。在这个意义上，在不证自明和分析命题中造成自相矛盾原因是不同的。
并非所有的分析命题都是不证自明的，有时有人也声称并非所有不证自明的命题都是分析命题：例如，我知道我是有意识的。
在非正式用语中，不证自明通常仅意味着明显的。但在知识论中，不证自明有较严格的定义。
道德命题也可能被认为是不证自明的，尽管大卫休谟提出的“实然-应然”问题认为无法仅由“实然”命题推论出“应然”命题。
例如，亚历山大·汉密尔顿在联邦党人第 23 号中引用了以下不证自明的道德主张：
美国独立宣言中有一个著名的不证自明的道德命题，此宣言指出：“我们认为以下真理是不证自明的：人人生而平等，而且造物主赋予他们某些无法被剥夺的权利，包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”；但从哲学上讲，这些命题是否真的是不证自明的是值得商榷的。
