堕胎争议

堕胎争议（Abortion debate）是一个迄今仍无定论、并且涉及伦理、道德、价值、法律与宗教等的具争议性的社会议题。支持堕胎权的一方自称“Pro-choice”（为选择），主张妇女有权决定是否终止妊娠，合法堕胎可以减少非法堕胎及孕妇死亡的比率；反对堕胎权的一方自述“Pro-life”（为生命），则强调人类胚胎在某种程度上已经是一个“人”，因此不能随意被他人剥夺的生命权，并有需要确保母亲和胎儿的生命权。两方阵营常以“支持堕胎者”（Pro-abortionist）和“反堕胎运动者”（Anti-abortionist）等负面及攻击性形容词来形容对方，两个词汇也见于主流媒体上。自1960至70年代，随着性革命和女性主义兴起，大部分西方国家陆续将堕胎合法化，特别是美国1973年罗诉韦德案容许堕胎合法后，堕胎权的争议至此成为西方社会的主要社会议题，也是文化战争的一环。正反两方的诉求有其不同，皆试图影响舆论而获得支持，少数反对堕胎的激进份子会在进行堕胎手术的诊所示威和抗议，甚至有时会使用暴力手段去攻击进行堕胎手术的诊所，虽然在不少女性主义者及法律学者来说，堕胎权是女性的基本人权，关乎性别平等及女性的身体自主权，不过对于大多数人们而言，堕胎本质上是一个道德问题：包括有关于人格的开始、胎儿的生存权利，以及女性对自己身体的自主权利等。在一些西方国家及拉丁美洲国家，堕胎已经成为政治和法律方面的议题，其中反堕胎运动支持者试图制定、维持和扩大法律对堕胎的禁止，而堕胎权支持者试图废除或放宽这些法律，同时减少堕胎的机会。各国家或地区之间对于堕胎法律条文的内容也有很大不同，从彻底禁止堕胎程序到堕胎的公共资金等，而对于如何能够安全流产的可能性，也依各地区有所不同。生命权（Right to life），是人最基本，最重要的人权。记于世界人权宣言第三条“人人有权享有生命、自由和人身安全。”。政府或个人有责任保护任何人生命，包括法律。如果没有死刑司法的管辖区生命是绝对的，政府或个人有责任保护。如果有死刑的司法管辖区，必要经合法的法治下，被判死刑生命才可拿走。 精子和卵子结合成受精卵，受精卵在子宫内着床成为胎儿，胎儿成长后离开子宫成为婴儿。精子和卵子不是人，婴儿是人。胎儿介于婴儿和精子卵子之间，胎儿介于不是人和人之间，胎儿介于不是生命权和生命权之间。 反堕胎认为胎儿或一定时期胎儿是人，人有生命权，同样胎儿有生命权，胎儿没有行动，所以没有死刑，所以无论任何原因都不可除去胎儿生命，包括堕胎。支持堕胎认为胎儿不是人，胎儿没有生命权，可以堕胎除去。胎儿介于不是人和人之间。胎儿或一定时间胎儿是否人在人的定义。 基因论：有人类基因就是人类，所以受精卵是人类。 结构论：当胎儿有一定身体结构就是人类。如内脏出现或长成。 功能论：有生理或心理活动，独立生存。有思想、痛觉、记忆、心跳、离开子宫仍可生存。 结构功能论：有内脏出现一定出理一些活动。不须证明有活动。 出生论：离开子宫就是人。 潜能论：包括以上，现在虽不是人但未来是人都是人。哲学家Judith Thomson提出著名的小提琴家思想实验， 假设有个小提琴家患了一个很奇怪的病，昏睡不起需要另一个人身体去提供养份去继续生存。那个小提琴家的支持者把你绑架了，用管道把你的身体和小提琴家连接起来，用你的身体来当他的维生仪器。小提琴家自然是人也拥有生存的权利，但他没有权利使用你的身体当他的维生仪器。尽管没有你的身体小提琴家会死亡，你也绝对有权把管道拔掉。在道德上你没有责任去救小提琴家，而要整天陪他睡在病床上。当然若果你自愿救人牺牲自由是一件值得称赞的善行，但你要选择自由也没有人可以指责你做错。同样道理胎儿有生存的权利，但胎儿没有权利用母亲的身体当维生仪器，堕胎正是母亲行使她的身体主权。 说明就算胎儿当是人，母亲依然拥有堕胎的权利。功能论：有一定功能才算是人五项人格象征的判准：²沃伦：因为胎儿不具备上述任何一项特征，所以不是具有人格的个体。潜能论；现在不是人，有机会成为人所以是人。 如果你在灌木林中射中的移动目标是一个人的几率为二亿分之一，我猜想可能很多人会认为这是射击上的疏忽；但如果移动目标是人类的机会是五分之四的话，很少人会为你的罪责开脱。潜能论；现在不是人，未来有人功能。堕胎分三类：禁止堕胎、有条件堕胎、自由堕胎。支持堕胎者支持自由堕胎，反对堕胎都支持禁止堕胎。两者争议在有条件堕胎。某些国家须要条件和证明堕胎才合法，条件如需要医生或警方证明争议主要在心理阴影1.努南(John T. Noonan, Jr)的“几率论证”2.马奎斯(Don Marquis)的“未来论证”堕胎