广义而言，人身攻击（personal attack; name-calling）指在沟通对话时，攻击、批评对方个人因素相关之断言或质疑；如人格、动机、态度、地位、阶级或处境等。若进一步以此作为论证之基础，而作出与前提不相关的结论，则是诉诸人身的谬误。
狭义的人身攻击必须具备主体、客体、攻击行为、实质损害发生，这四者缺一不可。如果没有攻击的人对受攻击的人做出攻击行为，这个行为必须有实质损害的发生，无法证明完成此行为并产生实质损害，是无法讨论人身攻击的。狭义的人身攻击经常以谩骂的形式表现。
然而在另一方面，只要没有将品格批判当做驳论的理据，批判他人就没有犯诉诸人身的谬误；而且只要有合理的理由批判，那任何人都可以用任何言词批判他人，不论批判时用的言词多么激烈、多么难听、多么不堪入耳、多么让人感到不悦都一样。
人身攻击可以是一种认知偏误和宣传技巧，宣传家会使用人身攻击的技巧来挑起受众的恐惧，而受众会因此在心中形成对特定人士、团体、信仰或信念的负面观感，这做法的目的，是在对事实真相的片面检验之外，挑起人们对相关事情的结论和行动。当一个人开始使用人身攻击而非论证的技巧时，人身攻击在反对一个信仰或信念方面，就成了理性以及根据事实的论据的替代品，且会成为辱骂性的诉诸人身论证的作为。
有时，政治人物会在政治宣传或公众活动中，使用人身攻击，以获取比对手更优越的地位，或者会用以抵御对手及他人对自己的批评，很多时候，这种人身攻击会以将对手贴上“不可信赖”、“缺乏诚信”等特质的标签来进行，像例如指责对手搞“发夹弯”就是一个例子。
无理的辱骂或人身攻击，本身并不算做辱骂性的诉诸人身谬误，仅仅在使用人身攻击的人以此贬损对手的论证时，人身攻击才算得上是谬误；若并非用以贬损对手的论点，那在其他方面都相对良好的论证过程中所出现的人身侮辱，并不是人身攻击的谬误。
学者认为，只要没有将品格批判当做驳论的理据，批判他人就没有犯诉诸人身的谬误。否则父母责骂子女，法庭判辞批评罪犯的操行，便全都犯上诉诸人身的谬误了。像是说某人“他在个人脸书上暗骂自己的父母和父母的家族，真是个不孝子！”之类的说法就不是谬误，因为讲这话的人没有以此批判对方的任何论据。
乙用“甲是理盲滥情、不尊重人权的法盲”来回应甲，借此表示甲对废除死刑的质疑无理，是犯了人身攻击的谬误。
XX法师是个政治和尚，所以他所主张的“从佛教因果报应的角度来看，废除死刑是不能接受的”这种说法，当然也不可信。
“政治和尚”是个歧视语，即使未用于驳论，这说词也是一个不合理的批判；而在此被用以指称XX法师对废除死刑的质疑无理，更是犯了人身攻击的谬误。
那个女记者说自己被自己的上司、知名男性记者某甲给下药性侵？我看那个女记者根本就是个荡妇，自己搞“枕营业”不成，才讲出这种话的吧？
“枕营业”一般指的是用性行为换取自身在职场上的成就的作为。论者用“荡妇”、“枕营业”等说法羞辱、讽刺指控自己上司对自己下药性侵的女记者，借此质疑女记者的控诉是撒谎，或者女记者自己品行有缺失，因此没资格做出这种控诉，是指责受害者，即使未用于驳论，这种说法也是不正当的；且这种言论除了可能涉及诽谤外，在此处被用以表示女记者的说法无理，更是犯了人身攻击的谬误。
侯景的话是在侮辱高澄，是一种人身攻击，且就现代的观点来看，这话构成种族歧视，但在没有用以评论高澄的论点或作为的状况下，侯景评价高澄的话并不是谬误；另外由于高澄认同鲜卑文化之故，这也称不上是谎言；然而因为侯景是就高澄的出身而非实际行为批判之故，因此这说法依旧不正当、不合理；但若侯景说“高澄不过是个鲜卑小儿，因此我不愿当他的手下”就是犯了人身攻击的谬误，因为在这种状况下，侯景拒绝高澄的理由，是“高澄是鲜卑小儿”，而不是因为高澄的人品或能力等和一个人是否值得效力相关的因素。
此种说法是在批判主张废除死刑的人对谋杀受害者家属的态度，但甲没有因此批判其他任何废除死刑的人的论证，因此不是谬误，而和议题相关；此外，甲对主张废除死刑的人的“没同理心”的批判也未必不正当，因为有理由认为类似“高谈阔论却忽视当事人真正想法”的态度，足以被称为“没同理心”，而一个人是否有同理心，和其品格相关，因此这种批判可能是合理的。
