道德怀疑主义

道德怀疑主义（或道德怀疑论）是后设伦理学领域的其中一类理论，大多由蕴涵“没人有道德知识”（即“每个人都永远没有任何道德知识”）的想法组成。许多道德怀疑主义者也针对“道德”提出更尖锐的并模态的“道德知识是不可能的”、“道德知识是不可能发生的”，或“不存在道德”这些主张。与道德怀疑主义特别相对应的是道德实在主义，后者主要的想法是“有可知的并客观的道德真理”。

道德怀疑主义拥护者包括大卫·休谟，John Leslie Mackie，麦克斯·施蒂纳，弗里德里希·尼采，Richard Joyce，迈克尔·鲁斯，Joshua Greene，Richard Garner，Walter Sinnott-Armstrong，和心理学家James Flynn。严格地说，Gilbert Harman支持道德相对主义，而不是道德怀疑主义；然而，他已经影响了一些当代道德怀疑主义者。

主要有三个类型：

三类皆有相同结论：(a) 人永不有理据地相信任何道德主张（例：“某个事务的状态是好的”；“某个行为是道德义务”）；甚至更因此，(b) 人永不知道任何道德主张是否正确；但各类有不同的论证方法。

论证架构：

(i) 所有道德主张都是错的；

(ii) 我们有理由相信“所有道德主张都是错的”；

(iii) 对于我们有理由否认的那些主张，我们不是有理据地相信（例：考虑“吸毒有益健康”此主张，我们有理由否认“吸毒有益健康”，所以我们不是有理据地相信“吸毒有益健康”；把(ii): “我们有理由相信所有道德主张都是错的”转换为“我们有理由否认‘所有道德主张’”，配合(iii)），因此“我们不是有理据地相信‘所有道德主张’”，即(a)。

简短批判

1. 论证架构中可能有某些有争议的隐含的预设，例：(ii)和(iii)间可能隐含“相信‘X是错的’⇒否认X”。（“相信‘X是错的’”内特别用引号‘’是为了与“‘相信X’是错的”有区别，因此不使用“相信X是错的”；可参考下方“转换后之接续批判的三、和四、”提到¬B(X)与B(¬X)不一定等价之疑虑。）

2. （针对(i)）违反直觉、经验，和普世价值，例：“不应该滥杀无辜”是错的，如何阐释？以及内在矛盾的疑虑：若P_n为某一道德主张，根据(i)所以P_n是错的，因此¬P_n（P_n的否命题）是对的，而道德主张的否命题仍然是道德主张，因此矛盾。

3. （针对(ii)）类似(i)的内在矛盾的疑虑：若P_n为某一道德主张，根据(ii)所以我们有理由相信“P_n是错的”，因此我们有理由相信“¬P_n是对的”，而道德主张的否命题仍然是道德主张，因此矛盾。（特别用引号“”的理由类似简短批判的1.的后方（）中内容，即区别“‘有理由相信P_n’是错的”与“有理由相信‘P_n是错的’”，也可参考下方“转换后之接续批判的四、”提到JB(¬X)、J¬B(X)，与¬JB(X)不一定等价之疑虑。）

4. （针对(iii)）以上述“吸毒有益健康”为例，仔细考虑可发现“前”“后”意思不同。其它举例：(1)“我们有理由否认‘欺骗是好事’”，所以“我们不是有理据地相信‘欺骗是好事’”，这样的推论真的合理吗？（同时考虑“我们有理据地相信善意谎言是好事”）；(2)我们有理由否认“归纳所得的规律广泛适用”，我们却又有理据地相信“归纳所得的规律广泛适用”。也就是“有些主张，我们有理由否认而且同时有理据地相信”。

5. （针对论证策略）某件事“真的”成立，和“相信”其成立不同，因此可感觉到(ii)比(i)更与(iii)有关联，以及证明难度是(i)比(ii)更困难，甚至(i)本身有内在矛盾的疑虑，以及“提出(i)”即和(b)不一致，因此省略(i)更容易论证成功。

参考传统对知识之分析（“Knowing that X(以下以K(X)表示)⇔X is a justified and true belief(以下以JTB(X)表示)”）做转换

由于在英文版条目中提到“justified in believing”、“true”，和“false”，因此尝试转换。

转换规则：

所以转换上述(i)至(iii)论证架构如下：

1. ¬P_n

2. JB(¬P_n)

3. JB(¬X)⇒¬JB(X)

∴ ¬JB(P_n) by 2.3. Modus Ponens

转换后之接续批判

一、

猜测

1. ¬P_n

2. JB(¬P_n)

之间隐含某些过程，较完整地重新表达：

1. ¬P_n

2. X⇒K(X)

3. K(¬P_n) by 1.2. Modus Ponens

4. K(X)⇔JTB(X)

5. (K(X)⇒JTB(X))∧(K(X)⇐JTB(X)) by 4. Equivalence

6. K(X)⇒JB(X) by 5. Simplification

7. JB(¬P_n) by 3.6. Modus Ponens

二、　（针对转换）“有理由X”和“有理据地X”是否等价？或是问“have reason”和“justified”之间有何关联？不合理的理由也可以是“有理据地”？或是“理由”一词即表示其合理性，所以没有不合理的理由？

三、　（针对转换）“相信”和“认为”似乎差不多，但“否认X”和“相信‘X是错的’”是否等价？再同时考虑“不相信X”，此三者有何关联？或是问“not believe that X”、“believe that X is false”（或“believe that not X”），和“deny X”之间有何关联？

四、　除此之外还继承传统知识分析的挑战与其它讨论空间，例：重新仔细考虑X、K(X)、JTB(X)、¬X、¬B(X)、B(¬X)、JB(¬X)、J¬B(X)，及¬JB(X)，而这些彼此之间有何关联？何者是否为何者之充分或必要条件？还有其它不是JTB定义知识的可能性作为讨论道德知识的途径。

表现主义者认为(b)，因为道德主张无法是对的或错的（道德主张没有真假值）；道德主张是命令（例：“不要使用暴力！”），情绪表达（例：“趁火打劫，无耻！”），或态度表达（例：“应该废除奴隶！”）。

道德虚无主义的表达形式之一是表现主义。表现主义者认为，当某人说某事“不道德”时，他并未论及此事的对错；人们作道德判断时，仅是表达情感，而非陈述事实。某些表现主义者认为，人们并不是在描述行为、动机，和政策中具有的道德特征，而是在发泄情绪，或是指挥他人以某些方式行动，例如，当我们谴责酷刑时，我们表达反对和厌恶、抗拒，并鼓动他人一同谴责。

主要可再细分为皮浪主义（、皮浪道德怀疑主义，或绝对怀疑主义）和教条式道德怀疑主义。知识论型道德怀疑主义者之特点：他们认为(a)，并且他们对于(i)抱持不可知的态度。