反版权

反著作权运动系指完全或部分反对著作权法律的运动或其主张。著作权系指著作权人所拥有，限制该著作仅能由著作人或其授权之人复制、播送、公开传输、出租权等的著作权利。支持著作权法的典型理由为，赋予著作人一种暂时性垄断的权利，能够激发著作人产生更多的发展与创造力。当前世界上关于著作权的规定多系基于由维克多·雨果推广，并于1886年签订的伯尔尼公约的架构所制定。而反著作权运动的核心理由则认为，著作权并未给社会带来纯益，并且持续造成少数人借由消费创造力而致富。某些反著作权团体会站在经济或文化的角度，质疑著作权存在的理由。另外，在互联网和Web 2.0的普及之后，也开始有著作权法应该加以修改，以适应现代信息技术的声音产生。许多传统的无政府主义者，包含列夫·托尔斯泰都表示他们拒绝接受著作权。海盗影院（Pirate Cinema）和其他像是贵族联盟（The League of Noble Peers）的团体推动了更多反对著作权本身的争辩。最近也浮现了许多反著作权的团体，针对点对点技术（peer-to-peer）、文件分享、数字权利以及信息自由等领域进行对著作权加以争辩，而这其中也包含了发烧友协会（Association des audionautes）。最近关于BitTorrent和点对点文件分享技术的发展，被媒体评论者形容为“著作权战争”，而海盗湾则被认为是“快速增长的反著作权运动中，最引人注目的一员”。2004年2月24日发生了一个广为人知，被称为Grey Tuesday的活动，以大规模盗版的方式进行电子公民抗权（electronic civil disobedience）。活动参与者故意侵害EMI所拥有的白色专辑著作权，将其中的音乐混搭后制作成“灰色专辑”（The Grey Album）。希望借此来唤起大家对于著作权改革议题以及反著作权运动的重视。有超过400个网站参与这个活动，其中170个网站并且放上活动者的声明，内容表示灰色专辑是为了阐明著作权法需要修正，允许在合理使用的前提下，对于具有著作权的素材进行取样，或是提出一个合理补偿的方案允许取样。法国团体发烧友协会本质上并不反著作权，但希望能够改革著作权的实施与补偿措施。该团体的共同创办人Aziz Ridouan呼吁法国将点对点文件分享合法化，并且借由互联网服务提供商收取额外的费用提供著作人补偿（譬如补整系统（alternative compensation system））。根据报导，主要的音乐公司认为Ridouan的建议根本就是将盗版行为合法化 。在2008年1月，7个瑞典温和党（瑞典执政联盟的成员之一）的国会议员在瑞典的小报上发表应该将文件分享合法化的呼吁，他们表示：“将所有不具有商业性的文件分享合法化，并且使市场适应或许并非最好的解决方案，但是除非我们想要对于公民在网络上的行为进行大规模的管控，否则这是唯一的解决方案。” "支持在使用现有的著作权法律架构下，增加特别的授权以达成它们的目标的团体包含copyleft 和知识共享。知识共享 本质上并非反著作权，但呼吁在现有的著作权法下使用更具弹性与开放的著作权授权方式 ，但2013年后，在阿根廷布宜诺斯艾利斯举办的CC全球高峰会的CC总部与全球合作组织会员的共同讨论后，鉴于各国著作权的修法朝向越来越封闭的方向进行，故在行动上有些许的微调，往反著作权保护的行动有更明确的表态。关于这个领域的学者及评论者，包含 梁日明（Lawrence Liang）、 Jorge Cortell、Rasmus Fleischer、 史蒂芬·金塞拉以及 Siva Vaidhyanathan。有些论者认为，著作权是无效的，只是依国家所制定的法律或TIPS条约所创造出来的虚构事物，因为不像实体财产，著作内容并不具备稀少性，著作内容可以同时多重存在于不同地方，而且可以轻易的复制散布，尤其当今互联网时代更是如此，例如，任何人可以在世界不同地方，同时演唱或重制某特定歌曲，同一时间或演唱后任一时间，著作权人也可授权特定之人演唱或重制，某电视剧可以在同一或不同时间，被不同的人收看，因此，纵然发生侵害著作权（盗版）的情事，著作权人不会因此失去著作内容与其著作权，这与实体财产、能源，受限于物理定律，无法同时异地被使用，一旦失窃，就会导致使用、收益、支配等所有权行使受影响不同，只是构成著作权法所规定的侵权行为而已，甚至可能反过来提高著作内容的价值，并促进著作内容的传播。即便对于大多数的著作人有利，但著作权法是否真的具有经济上的助益，当前仍然不是很明确。因此，Höffner 便针对19世纪前半期的英国与德国进行比较，以了解著作权法对于著作人和著作物发行的经济上影响。当时德国类似的法律尚未被建构，但是他发现，德国却有较多的书籍被印刷与阅读，且整体而言，德国的作者也赚了比较多钱。Piratbyrån的创办人之一， Rasmus Fleischer表示，著作权法仅看似不能在网络上复制，因此而显得过时。他认为，互联网，特别是Web 2.0，已经造成“复制”这个概念本身处于一个不明确的状态。为了要控制Web 2.0，21世纪的著作权法更加关注于对于整体科技的刑法化，造成近来对于各种搜索引擎的攻讦，仅只是因为他们提供的链接可能已经有著作权。Fleischer并且指出Google，尽管大部分没有争议，便是运作在著作权的灰色地带。（譬如以商业模型经营的Google Books便公开展示了许多具有著作权的书籍，另外也展示无著作权的书籍作为其商业项目的一部分，这一部分透过广告为其带来收益。）但相反地，有论者指出，Google Books将这些有著作权的书籍很大一部分遮掩住，而将带来购买的动机，并且成为著作权人的合法支助。Fleischer的核心论点为，著作权对于互联网而言是过时的，实行著作权所需花费的成本并不合理，相反地，商业经营模式需要去适应黑暗网络（darknet）存在的现实。另类法律论坛（Alternative Law Forum）的创办人梁日明认为，现在的著作权制度乃植基于被认为是清楚而毫无疑问，但却过于狭隘的“著作人”之定义而生。梁日明观察到，“著作人”这个概念被认为可以适用在任何文化与时空环境之中。然而，梁日明认为，著作人被认为是一个独特而卓越的精神原创者，是欧洲于工业革命以后，为了要使著作人的人格在大量制造的商品中区隔出来而建构的概念。因此，著作乃系由原创的“著作人”所创造，并且与当时流行的财产权理论相结合。著作权的倡导者，像是进步与自由基金会（Progress and Freedom Foundation）的Sumner M. Redstone（哥伦比亚广播公司、维亚康姆、MTV电视网和黑人娱乐电视台的主要拥有者）便认为，著作权可以借由强迫发挥创造力来驱使经济发展，著作权同时也是著作人和消费者的基本权利。他认为，所以被建议用来取代著作权保护的措施，在可行的营运模式中都不会被允许，因为假如无法确定获得报酬，著作人将欠缺足够的动机去创作 。“假如有一天你告诉牧场主人他所贩售的牛奶将变成免费的商品，他将会停止继续饲养乳牛。当消费者可以免费获取牛奶时，为什么要养牛？”洛杉矶时报专门报导好莱坞劳工与作品议题的编辑Richard Verrier，在文章中也表示，盗版行为将会伤害独立制片公司，因为这些独立制片公司并不像大型的大型电影公司一般，有能力承担盗版的损失。独立制片人Greg Carter 形容反著作权运动便像是“某个人走进你家，并且偷走你的家具...大型电影公司可以吸收这些损失，但像我这样的人，我们并非百万富翁，我们拼命的为每一块钱、每五分钱、每一分钱奋斗才能在这个市场中生存下去。”