儿氏家谱是一份见于殷墟甲骨上的家谱刻辞。载有刻辞的甲骨由山东牧师方法敛（Frank Herring Chalfant）与库寿龄（Samuel Couling）于1904年前后发现；由于同类刻辞极为罕见，家谱的真伪在学界引起了较大争议。
儿氏家谱刻辞共十四列，内容为一名为“儿”的人的家谱；刻辞第一列一字，第二列五字，余下十二列均为四字。刻辞按陈梦家与张秉权等隶定如下（对于Unicode未收录之字，暂以表意文字组合符描述）：
方法敛与库寿龄二人属最早研究甲骨文字的欧美学者。1903年至1909年，库方二人在山东大量收购甲骨，儿氏家谱刻辞骨版即由二人于此期间所得。方法敛于1911年患半身不遂，1914年去世。其藏品经辗转散落于数家收藏机构。1912年，英国驻天津领事金璋（Lionel Charles Hopkins）首先撰文介绍儿氏家谱刻辞，库寿龄在1914年亦撰文加以公布。1935年，纽约大学教授白瑞华（Roswell Sessoms Britton）着手整理库方二人所藏甲骨，编纂为《库方二氏藏甲骨卜辞》一书，儿氏家谱刻辞骨版便收录于内，编号1506（后编入《英国所藏甲骨集》，编号2674）。同书1989号为一雕花鹿角，除开头增添“王曰”二字以外，刻辞与库1506完全相同。
由于同类刻辞极为罕见，加上库方二人的收藏本身就真伪杂陈，儿氏家谱刻辞甫一公布，其真伪便受到了学界的质疑。德国学者伯恩哈第（Anna Bernhardi）最早在1914年便怀疑库1506为伪作，引发了与金璋的辩论。郭沫若后于1930年撰文指出儿氏家谱为伪刻，明义士（James Mellon Menzies）、松丸道雄、胡光炜、董作宾、容庚、金祥恒、严一萍等学者均对家谱的真伪持否定意见。另一方面，持肯定意见的学者也不在少数，李学勤、饶宗颐、岛邦男、白川静等人均曾在著述中以家谱为真。陈梦家早年亦认为家谱属伪造，但在与朱德熙及马汉麟讨论后改变了看法，张政烺亦支持他的意见。1979年，胡厚宣在第二届中国古文字学术研究年会上发表论文，详细整理了儿氏家谱的发现历史与其学术争议，并举出十数条证据证明其为伪造。于省吾在会后即撰文，针对胡厚宣的论点提出反对意见，列举了家谱刻辞为真的理由。
胡、于二人的论文再度引起了学界对儿氏家谱的讨论。此后陈炜湛曾于著述内提及家谱刻辞并认为其为伪造。张秉权在1988年作文对刻辞进行了全面回顾，并对其真实性作出了肯定。齐文心在编纂《英国所藏甲骨集》时对儿氏家谱进行了研究，并在1986年发表文章认为其属伪作。但同为编纂者的李学勤与艾兰（英语：Sarah Allan）（Sarah Allan）则提出了反对意见。艾兰使用显微镜观察卜骨刻痕，通过分析认为儿氏家谱为真，并在1991年发表结果。2010年，曹定云重新检阅了艾兰所摄的显微照片，得出了与艾兰相反的结论。2011年，陈光宇重新对家谱刻板进行显微观察，结合前人研究后肯定了家谱的真确。时至今日，学界仍未对家谱刻辞的真伪达成共识。
